Kunnskapsbulimi

Filosofering rundt meningen med ex.phil er en pågående debatt. Emneansvarlig Arild Pedersen sa til Universitas i august at ex.phil blant annet skal føre til at man i akademiske debatter om vitenskap og etikk har et felles referansesystem og språk.

Ideen om et felles referansegrunnlag er god, så da er det ekstra synd at det i praksis skal være så intetsigende. Filosofi og etikk er spennende; det er nyttig å vite hva fordums tenkere hadde å si om verden og hvorfor vi i dag ser samfunnet som vi gjør. Det er altså ikke innholdet som innbyr til mest uenighet, men derimot læringsmetodene og mangelen på informasjon.

Per i dag krever emnet en enkel seminaroppgave før det kulminerer i en avkrysningseksamen på 20 spørsmål, der kun 75 prosent må være riktig for å bestå. I teorien kan man bestå denne avkrysningsoppgaven basert på gjetting, og belønningen er 10 studiepoeng, altså det samme som på en bacheloroppgave. Slik emnet er lagt opp oppfordrer ex.phil til kunnskapsbulimi da eksamensformen ikke krever annet.

Taperne i dagens situasjon er de studentene som synes at filosofi og etikk er fascinerende emner, og som kunne tenke seg en grundig innføring i det overnevnte. Synd, men sant, for per dags dato er det på ingen måte det du får.

En ond sirkel har oppstått: Studentene i ex.phil blir demotiverte av uengasjerte forelesere som har mistet motet grunnet tidligere kulls mangel på engasjement.

«Det er naturligvis ikke så inspirerende når det går som tregest og deltagerne ser på det som en pest å være der,» sa foreleser og lærebokforfatter Øyvind Rabbås til Universitas. Men hvem har ansvaret for å engasjere studentene i et fag som er obligatorisk, og ses på som unødvendig av mange?

Det er ikke min intensjon å knuse høyborgen ex.phil, men det må betraktelige endringer til før ex.phil-undervisningen kan kalles optimal. Ett stikkord er ydmykhet. Ledelsen må innrømme ex.phils utilstrekkelighet i stedet for å hevde at faget fungerer best slik ordningen er i dag. Hvis universitetsledelsen ikke er villige til spytte de nødvendige finansene inn i ex.phil – som kunne bidratt til å gjøre undervisningen adekvat og konsekvent – hva er så grunnen til at de velger å opprettholde faget? Er avgjørelsen kun prinsippbasert?

Kunnskapsbulimi er en uting, og på tross av frykt for å få tusenvis av illsinte studenter på nakken, må det ærlig innrømmes at den gamle ordningen med fem timers skriftlig eksamen ville vært å foretrekke. Da ville man i hvert fall ha sittet igjen med noe.

Forhåpentlig vil noen ta grep før ex.phil kun ender opp som en parodi, men for årets kull er det for sent.

Tiden flyr og eksamen kaller. Det er på tide å stikke fingeren i halsen.