Hvilket forsikringsbedrageri?
Journalist i Universitas, Marianne Granheim Trøyflat, viser i sin kommentar i Universitas nr 25/07 om studentforsikring, mangel på sakskunnskap og forståelse for demokratiske beslutninger. Bakgrunnen er at Studentparlamentet (SP) ikke velger å reklamere for NSUs studentforsikring, noe Trøyflat tydeligvis mener er avtalebrudd. Under følger en redegjørelse om hvorfor disse påstandene er direkte feil.
La meg først referere fra avtalen mellom Bafo forsikringsmegling og NSU: «NSUs medlemslag (SP er NSUs største medlemslag) har ingen forpliktelser i denne avtalen.« Det er riktig som Trøyflat sier at en avtale er en avtale. I og med at avtalen spesifikt nevner at medlemslagene ikke har noen forpliktelser, faller Trøyflats påstander om at SP er forpliktet til å drive markedsføring av Studentforsikringen på sin egen urimelighet.
Noen av NSUs medlemslag velger i motsetning til SP å drive aktiv reklame for forsikringen. Hvorfor gjør ikke SP dette? For å referere 2 vedtak gjort i SP 2. november 2006 med få enkeltstemmer imot: » SP ønsker ikke at det inngås en avtale om studentforsikring, med mindre avtalens detaljer gjøres offentlige, og gjøres tilgjengelige for studenter flest før avtalen inngås» og «SP er imot en forsikringsordning, hvor tidligere eller nåværende sykdom skal være avgjørende for om man får uføreforsikring, eller størrelsen på forsikringspremien». Meg bekjent, og jeg har vært med på å behandle forsikringsavtalen samtlige ganger den har vært oppe i Studentparlamentet og NSU det siste året, er ingen av disse to vilkårene oppfylt i avtalen. Ergo utfører «Herskapet på Villa Eika» (hvorfor denne betegnelsen av våre tillitsvalgte, Trøyflat?) den politikken Studentparlamentet har vedtatt.
Behandlingen av Studentforsikringen har vært en lukket prosess, på tross av et sterkt ønske fra Studentparlamentet om det motsatte. Det har vært mange argumenter, men fagorganisasjonsargumentet som Trøyflat trekker fram, har knapt vært nevnt. Jeg henviser her til de to parlamentsvedtakene nevnt ovenfor. Det var dette som var grunnen til at SP ikke ønsket forsikringsavtalen. Trøyflats argumentasjon faller igjen på sin egen urimelighet.
Det er bra at Universitas` journalister skriver kritiske kommentarer om viktige saker. Dette forutsetter imidlertid en viss kunnskap om saken. Når denne kunnskapen åpenbart ikke er til stede, må man skaffe seg den. Hvis ikke får man bruke kommentarplassen til noe annet.