Politisk sensur av ex.phil.-forelesninger?

I et leserinnlegg i Universitas 11. mai 2005 hevder Arild Tornes at jeg på mine forelesninger om Peter Singer til examen philosophicum har en «subjektiv og nedlatende» holdning til stoffet.

Tornes’ gjengivelse av forelesningene er fordreid. Når jeg «spør tilhørerne om de spiser kjøtt, går med skinn, og så videre», er ikke budskapet at vi kan gjøre det «med god samvittighet». Hensikten er å få studentene engasjert i stoffet ved å få frem at problemene angår oss alle direkte og personlig.

Jeg har gått inn for å sette Singer på pensum fordi hans lettfattelige argumentasjon for viktige, men kontroversielle standpunkter er egnet til å stimulere studentenes faglige interesse – for hele pensum. Singer er imidlertid blitt møtt med demonstrasjoner og voldsomme protester i en rekke land. Han mener at spedbarn ikke har rett til liv, og at det bør være tillatt å ta livet av funksjonshemmede spedbarn når foreldrene ber om det og ingen vil adoptere barnet. Mange opplever dette som krenkende, og en forutsetning for å ha en tenker som Singer på pensum er at foreleser gir studentene rikelig med momenter til saklige motargumenter.

I en klage til instituttet mente Tornes at «Singer sin tenkning skal være hovedfokuset for forelesningen og ikke hva Saugstad mener om han». Instituttleder redegjorde i sitt svar for de akademiske prinsippene som ligger til grunn for forelesningene. I leserinnlegget gir Tornes inntrykk av at han aksepterer refleksjon pro et contra, men stempler mine synspunkter som «artssjåvinistiske fordommer» – uten forsøk på å gjendrive motargumentene mot denne karakteristikken av sentrale tanker i vår etiske tradisjon.

Jeg tar avstand fra forsøkene på å frata Singer ytringsfrihet, og jeg finner det ironisk at en av hans tilhengere nå forsøker å kneble en foreleser som kritiserer Singer. Tornes sendte klagen som e-post fra NOAH – for dyrenes rettigheter. NOAH har i flere semestre benyttet sin ytringsfrihet til å dele ut brosjyrer på mine forelesninger. Jeg håper at Tornes’ selektive holdning til akademisk ytringsfrihet ikke er representativ for denne organisasjonen.