Tvilsomme påstander

Journalist Thea Håmo Urdal kommer med noen tvilsomme og upresise påstander om Exphil i Universitas onsdag 5. desember 2007: Hun sier: «Per i dag krever emnet en enkelt seminaroppgave før det kulminerer i en avkrysningseksamen på 20 spørsmål, der kun 75 prosent må være riktig for å bestå».

Det er omvendt: Emnet kulminerer med produksjon av en semesteroppgave på rundt 10 sider. Dette er et dybdearbeid innen ett tema i pensum. Slik sett er det den samme vurderingsform som brukes i de fleste emner ved Universitetet i Oslo (UiO). Mener journalisten at dette er en gal lærings- og vurderingsmetode, bør en slik kritikk rettes mot hele UiO, og ikke bare mot exphil. Flervalgsprøven er ellers bare en kvalifiserende prøve, som ikke gir «bestått», men «godkjent», og har som formål å få studentene til å også arbeide med det stoffet som ligger utenfor semesteroppgaven. Hun sier: «I teorien kan man bestå denne avkrysningsoppgaven basert på gjetning, og belønningen er 10 studiepoeng, altså det samme som på en bacheloroppgave». Men det er semesteroppgaven som gir studiepoengene, noe som også forutsetter hardt arbeid og utnytting av et omfattende veiledningstilbud.

Det er heller ikke sant at «Taperne i dagens situasjon er de studentene som synes filosofi og etikk er fascinerende emner, og som kunne tenke seg en grundig innføring i det overnevnte». Tvert imot. Exphilpensum og undervisningstilbudet står ikke tilbake for andre kurs som blir gitt på bachelorprogrammet i filosofi. De virkelig interesserte får alle anledninger til å fordype seg innenfor de rammene et 10-studiepoengsemne gir. Har journalisten spurt studenter ved filosofiprogrammet om hvordan de opplevde exphil?

Hva så med påstanden «Studentene blir demotiverte av uengasjerte forelesere». Her henvises det til én forelesers noe depressive uttalelse. Men jeg kjenner alle foreleserne ved exphil, og har motsatt inntrykk: Jeg er imponert over den formidlingsentusiasmen de viser. Men journalisten har kanskje gjort en grundigere undersøkelse på dette feltet?

For å ikke snakke om journalistens anbefaling om at det beste er å gå tilbake til 5-timers slutteksamen, som et middel for å motvirke «kunnskapsbulemi». Har ikke journalisten undersøkt at en slik ordning allerede finnes for de som skulle ønske det? Selvstudiumsstudenter ved exphil kan gå opp til en slik avsluttende eksamen, og ellers føle seg trygg på å ikke kunne gjette seg til bestått, ettersom strykprosenten her er på rundt 40 prosent.

Når det gjelder ydmykhet hos oss: «Ledelsen må innrømme exphils utilstrekkelighet i stedet for å hevde at faget fungerer best slik ordningen er i dag». Sannheten er at vi har en kontinuerlig evalueringsprosess gående. Som en følge av det, kommer det høsten 2008 et nytt exphilpensum. Andre endringer vil helt sikkert også komme.

Journalisten kan for min del gjerne «stikke fingeren i halsen», som hun sier. Bare hun etterpå stikker den i jorden.