Åpen debatt
«Prove Me Wrong»-debatt på Fredrikkes Plass
En folkemengde på Fredrikkes plass omkranser et telt, en mikrofon, og to konservative debattanter. Charlie Kirks «prove me wrong»–stil har nådd Blindern.
Publisert
Sist oppdatert
Et pressekorps, en konservativ heiagjeng, og forbipasserende Blindern-studenter er samlet på Frederikkes plass.
På arrangementet “Prove me wrong på Blindern!” sitter Chase Alexander Jordal og Herman Winther, henholdsvis stifter og formann i Foreningen for Alle Konservative Studenter (FAKS).
Foreningen inviterte til en debatt “i Charlie Kirks ånd” på “røde Blindern”.
Lavmælt og konsensuspreget debatt
Utspørringen begynner rolig, med talepunkter om “transideologi”. De tradisjonelle konservative argumentene gjentas, men duoen kommer med forbløffende få nye påstander.
Debattens andre utspørrer kunngjør at han selv er medlem av FAKS, men stiller et utfordrende spørsmål om Gaza-konflikten til de to debattantene. Duoen mener de ikke ønsker å ta noe særlig stilling, men at Norge likevel ikke bør være “for aktiv” i Midtøsten-konflikten.
– Jeg syns ikke de har hatt så veldig gode poenger, eller noen særlig ekstreme poeng for den saks skyld. Det var veldig nedskalert, og de uttrykte ikke noen veldig kontroversielle meninger på campus, sier Linnea Fergus.
Jeg syns ikke de har hatt så veldig gode poenger, eller noen særlig ekstreme poeng for den saks skyld. Det var veldig nedskalert.
Fergus var en av de første debattantene som utfordret Jordal og Winther om kjønnstematikk.
– Vi er tross alt Norge
Ikke en gang Oskar August Heggernes, som sitter i Studentparlamentet for Grønn Liste, fikk i gang en særlig spiss debatt rundt oljeutvinning.
Samtalen mellom Heggernes og Jordal startet som en typisk MDG - Senterpartiet-debatt. Til slutt slår Heggernes i gjennom, og Jordal anerkjenner at oljenæringen kanskje ikke er like lukrativ i fremtiden som nå. Han lente seg likevel på “tilbud og etterspørsel”-prinsippet, og forsøkte seg på et kompromiss med Heggernes.
Hans-Markus Jensvold Kverneng, vara til Studentparlamentet for A-lista var også en av spørsmålsstillerne, men syntes ikke nødvendigvis Charlie Kirk hadde noe med debatten å gjøre.
– Vi er tross alt Norge, det er ikke så stort spenn mellom meningene, og det er sjeldent at man ser de veldig ytterliggående uttale seg offentlig. Det har ikke vært noe sjokkerende øyeblikk. Det virker som de har spilt på Charlie Kirk-bildet får å få større oppslutning rundt arrangementet. Det kan ha vært en god reklametaktikk for deres del, forteller Kverneng.
– I kirks ånd
Jordal mener at formålet bak arrangementet var å skape debatt, og vise at konservative ikke er skumle mennesker. Han påpeker at responsen på arrangementet er blitt polarisert.
– I kommentarfeltet har folk skrevet noe sånt som at: “nå kommer kristenfascistene til Blindern."
– Kan det ha med at dere markedsfører med “I Charlie Kirks ånd” i arrangementet?
– Ja… Hvis man mener at han var en kristenfascist da. Det mener ikke jeg at han var. Kirk har sagt mye forskjellig, og blitt oppfattet veldig forskjellig fra ulike grupper. Han ber publikummet vise respekt til sine motdebattanter, og kan fremstå som en veldig hyggelig person for enkelte. Folk på høyresiden har et ganske positivt inntrykk, folk på venstresiden har et ganske negativt.
Jordal mener likevel at Kirk kun nevnes på grunn av debattformatet, og at de ikke nødvendigvis representerer Kirks ideologi
Det debattformatet som Kirk hadde er positivt. At han ble drept for det er forferdelig, og i den grad er det i Kirks ånd.
– Det debattformatet som Kirk hadde er positivt. At han ble drept for det er forferdelig, og i den grad er det i Kirks ånd. Vi er ikke amerikanske konservative, og det er svært forskjellig å være konservativ i Norge som i USA eller Ungarn.
