UFO 5 krasjet
UFO-en som skulle styres på kaospilotvis for å finne Studentparlamentets nye jeg, nådde aldri fram.
På møtet til Studentparlamentet (SP) ved Universitetet i Oslo, 22. januar, kom nyheten. Representant for Sosialdemokratene Egil Heinert ba om en statusrapport om hvordan det egentlig gikk med Utvalg for Fremtidig Organisering 5 (UFO 5), og fikk en skademelding til svar.
– Det kan sies at UFO 5 har krasjlandet, sa studie- og forskningsansvarlig i SP, Stian Østland.
– Dette kunne jeg sagt på forhånd, var Heinerts reaksjon.
Det startet i september 2007. Lav valgdeltagelse og kritiske tilbakemeldinger gjorde at SP så behovet for å opprette denne femte UFOen i rekken. Den skulle ha et bredere nedslagsfelt enn foregående UFOer, som blant annet førte til opprettelsen av Velferdstinget (UFO 3). Parlamentsleder Heine Skipenes varslet en «dyptpløyende politisk prosess» som skulle se på helheten i et komplisert og fragmentert system. Ett og et halvt år senere hadde UFO 5 krympet fra seks til to medlemmer.
UFO-skeptisk Heinert
– Her satte man ned et utvalg uten mandat, som skulle definere sitt arbeidsområde selv. Resultatet er at veldig mange ble usikre på hva som kunne bli resultatet, sier Heinert.
Han peker på at det i øyeblikket diskuteres store endringer som vil få omfattende betydning for studentdemokratiet i Oslo. Både Oslos to studentsamskipnader og Norges to nasjonale studentorganisasjoner går mot mulige fusjoner.
– All organisasjonsteori og erfaring tilsier at man da burde avventet resultatet av disse prosessene før man så på former for reorganisering.
Resultatet var ifølge Heinert at UFOen hadde minimalt med støtte allerede ved oppskytning.
– Det er ikke til å komme unna at det var mange i systemet som ville at det skulle mislykkes – og som ikke akkurat bidro til at det skulle gå bra.
Et UFO-fiendtlig studentparlament? Østland, som sammen med Sveinn Sandvik Svendsen var de to resterende medlemmene da UFO 5 krasjet, er ikke fremmed for Heinerts beskrivelse.
– Jeg spør om det var et politisk motivert valg å ikke støtte utvalget – at vi gikk en vei de politiske listene ikke ønsket, sier han, og trekker fram uenigheten mellom fakultetslisten og de politiske listene om hvor tett involvert studentutvalgene skal være i studentdemokratiet. Han er også enig i Heinerts kritikk av timingen.
– I sum var det ikke et heldig tidspunkt.
– Er det fremdeles behov for en innstilling til fremtidig organisering, nå som UFO 5 har krasjet?
- Når fanden ville at intet skulle skje, satte han ned sin første komité. Stian Østland, medlem av UFO 5
– Når fanden vil at intet skulle skje, satte han ned sin første komité. Jeg kan herved erklære at jeg ikke kommer til å være medlem i noen ny UFO.
UFNUFO 1?
– Man skulle tenke utenfor rammene som man gjorde tidligere. Det ble mange kokker og mer søl. Når en sånn prosess skal gjennomføres, må man være enige om hvor man skal, sier Heine Skipenes. Da som nå var han leder av SP.
– Burde man ikke da ha gitt et mer konkret mandat?
– Ofte har man blitt for konkret. Å starte bredt var et grep for å inkludere de ytre, mer lokale delene av studentdemokratiet. Skipenes opplever at det var enighet om UFOen i 2007, men at prosessen tok for lang tid.
– Det er uheldig, men vi lærer noe av det også.
– Vil dere slutte å oppkalle organiseringsutvalgene etter marsboeres kjøretøy?
– Man bør muligens diskutere nye navn, ja.
– Hva med et Utvalg for Fremtidig Navngivning av Utvalg for Fremtidig Organisering?
– Det kan hende vi setter ned et hurtigarbeidende ad hoc-komité for å finne ut av det.
Diskuter saken på universitas.no
