– Udemokratisk, rotete og ureglementert

Alle representantene for de ansatte ønsket å utsette den kontroversielle IHR-planen (se faktaboks), men etter et usedvanlig kaotisk styremøte på tirsdag kunne rektor Ole Petter Ottersen til slutt bruke sin dobbeltstemme for å tvinge fram vedtaket.

– Behandlingen av denne saken var hverken demokratisk, ryddig eller hyggelig. Det ligger mye prestisje bak dette forslaget, og det er en av grunnene til at rektoratet ønsket å tvinge det fram, sier tidligere styremedlem Ulrik Sverdrup.

Han er nå styreformann i Norsk Tjenestemannslag (NTL), en av de fire største fagforeningene ved Universitetet i Oslo (UiO). Sverdrup var til stede under styremøtet, og er svært kritisk til behandlingen av saken.

Anklager rektor for regelbrudd

Det er universitetsdirektør Gunn-Elin Bjørneboe som har eierskap til IHR-planen, som kommer av styrets ønske om å spare inn 10-30 prosent i løpet av 2013. Etter tøffe forhandlinger den siste uken, der fagforeningene ikke har klart å komme til enighet med Bjørneboe, ble forslaget om spareplanen IHR fremmet i styremøtet tirsdag.

Da møtet begynte var styret fulltallig, og det var kun to forslag å stemme på.

Det første forslaget ble fremmet av styremedlem Hanne Haavind og gikk ut på å støtte universitetsdirektørens retning med IHR, men var imot de spesifikke tiltakene (se faktaboks).

Det så lenge ut til at dette forslaget skulle få seks av ti stemmer, og dermed vinne fram. Resultatet skulle vise seg å bli det motsatte.

Sverdrup i NTL beskriver til Universitas at Ottersen tok en runde for å høre hva folk mente, og ba om en pause da han skjønte at hans forslag ikke ville få flertall.

– Rektoratet og ledelsen gikk så ut på gangen og mekket på et nytt forslag for seg selv, og så satte de i gang nye avstemninger, sier Sverdrup.

Da de kom inn igjen satte de i gang en stemmegivning om det reviderte forslaget fra rektoratet, men uten å sette de to forslagene opp mot hverandre.

– Den avstemmingen var helt ureglementert. Flere kunne stemme på begge forslagene, rektor skjønte at de hadde gjort en brøler, og ba derfor om enda en pause, sier Sverdrup.

– Kaotisk

Det ble gjort en ny avstemning etter pausen, og denne gangen ble forslagene satt opp mot hverandre. Det var nå det skulle bli kaotisk.

Det begynte med at et eksternt styremedlem, Grete Berget, måtte forlate styret midt i møtet, før diskusjonen om de to forslagene var over. Det liker Sverdrup dårlig. Hun hadde ikke skaffet vara, og Sverdrup mener det er imot reglene.

– Ottersen la et sterkt press på styret for å få dem til å godta Bergets stemmegivning selv om hun hadde gått – beklageligvis gikk styret med på det. Jeg synes det er en svært tvilsom og ureglementert framgangsmåte, sier Sverdrup.

Stemte mot eget forslag

Deretter snudde Hanne Haavind og stemte imot sitt eget forslag og for rektoratets reviderte forslag.

Hadde hun derimot stemt på sitt eget forslag, hadde det vunnet fram.

Haavind sier selv at hun ser paradokset i utfallet. At hun brått skiftet side forklarer hun med at hun trodde rektors reviderte forslag var et kompromiss som alle ville stemme på. Hun ønsket en enstemmig avgjørelse heller enn splittelse, forklarer hun til Universitas.

– Pinlig å se på rektor

– Møtet var helt kaotisk. Forhåndsstemmen gjorde at det ble fem mot fem, og da kunne rektor bruke sin dobbeltstemme til å tvinge gjennom forslaget, sier Sverdrup, som ikke selv var stemmeberettiget.

Han synes det var pinlig å se hvordan rektor behandlet saken.

Mellom alle diskusjoner og stemmegivinger holdt Ole Petter Ottersen flammende appeller om å støtte sin plan, med bakgrunn i at hans plan best tar vare på de ansattes interesser, forteller Sverdrup. Han mener det tyder på at rektor legger liten vekt på fagforeningenes tilbakemeldinger.

– Medlemsmøtene fra alle fagforeningene melder om stor skepsis og uro omkring ledelsens modeller for nyorganisering. Folk kjenner seg ikke igjen i modellene, sier han.

Ønsket å få med flertallet

– Jeg er enig i at avstemmingen ble litt hektisk. Vi så det uheldige i ikke å stille forslagene opp mot hverandre, derfor gjennomførte vi en ny avstemning der forslagene ble satt opp mot hverandre, skriver Ottersen i en e-post til Universitas tirsdag kveld.

Han forklarer at grunnen til at universitetsledelsen tok en pause og fremmet et justert forslag etter pausen er at de ønsket å fremme et forslag som et flertall kunne være med på.

– Derfor justerte vi vårt opprinnelige forslag når vi hadde hørt styrets syn. Det er jo slik at mange av universitetsledelsens forslag blir endret i universitetsstyret. Vi opplever at IHR-prosessen har stor oppslutning i styret.

– Overrasket over uenigheten

– Jeg er overrasket over at det var så mye uenighet, og at

styret var så splittet, sier Helge Schwitters på vegne av

Studentparlamentet.

Han var tilstede på møtet, og stemte mot Ottersens

forslag.

– Jeg stemte mot ledelsens forslag fordi de ønsker å opprette en

enhet for lederstøtte uten å ha lagt fram en grundig risikoanalyse

knytta til SA5, sier han.

– Er du fornøyd med utfallet?

– Jeg er mer fornøyd med kompromissvedtaket enn det originale

forslaget fra styret, sier han.

Rektoratets forslag:

i tillegg til en anmodning

om at organiseringen av lederstøttgruppen

og SA5 (se faktaboks)

skal behandles i juni.*

Disse stemte for:

„„

Eksternt styremedlem, dro fra

møtet klokken 12. Forhåndsstemte

på rektoratets forslag.

Eksternt styremedlem, stemte

for rektoratets forslag

Vitenskapelig ansattes

representant i styret. Stemte

på begge forslagene,

men gikk til slutt mot

eget forslag, og støttet

rektoratets forslag i stedet

Brukte sin dobbeltstemme for å få gjennom rektoratets forslag.

• Det var det opprinnelige vedtaket
• Grete Berget:
• „„ Ole Enger
• „„Hanne Haavind
• Ole Petter Ottersen, rektor

Haavinds forslag:

men var uenig i de spesifikke tiltakene.

Hun ønsket å avvente vedtaket

av IHR til det forelå grundigere

dokumentasjon og organisering.*

Disse stemte for:

Eksternt styremedlem, stemte

for Haavinds forslag

for Helle Linne-Eriksen

etter klokken 12: 00):

Teknisk-administrativt ansattes

representant i styret. Stemte

for Haavinds forslag.

Midlertidig vitenskapelig ansattes

styrerepresentant. Stemte for begge

forslagene, men endte opp med

å støtte Haavinds forslag til slutt

Thoresen

Studentrepresentant, stemte

for Haavinds forslag

Studentrepresentant, stemte

for Haavinds forslag

• Haavind støttet rektoratets retning,
• Karianne Bjellås Gilje
• Kristian Mollestad (Vara
• Liv-Ellisis Kalland
• Solveig Maria Figenschou
• Helge Schwitters

– Kjenner ikke grasrota

– Rektor viser at han har null kontakt med grasrota ved Universitetet i Oslo (UiO) når han trosser de ansatte og tvinger fram et forslag på denne måten, sier Ellen Dalen i NTL.

Hun har vært med på forhandlingene som ledet opp mot styremøtet, der de ikke klarte å komme til enighet med universitetsdirektøren. Hun mener det vil bli vanskelig å gi Ottersen fornyet tillit etter dette.

Rektor Ottersen er dypt uenig i kritikken fra Dalen.

– Vi føler vi har god kontakt med hele organisasjonen. Vi har god kontakt med fagmiljøene. Jeg er stadig ute på enhetene med foredrag og innlegg og møter representanter fra alle deler av organisasjonen på daglig basis, sier han til Universitas.

Han er heller ikke bekymret for hvordan dette vil påvirke rektorvalget.

– Vi opplever stor oppslutning om denne prosessen på fakultetene og enhetene, men forstår at noen ansatte i sentraladministrasjonen ikke støtter hele prosessen.